Archiv für Musikwissenschaft, Achter Jahrgang 1926

Collection:

Zeitschriften

Structure type:

periodical

Title:

Archiv für Musikwissenschaft

Sub title:

AfMw

Place of publication:

Leipzig

Collection:

Musikwissenschaftliche Periodica: Allgemeine

Structure type:

Periodical volume

Title:

Archiv für Musikwissenschaft, Achter Jahrgang 1926

Date:

1926

Place of publication:

Leipzig

Extent:

498

Shelfmark:

C 30/4,8

Physical location:

Staatliches Institut für Musikforschung, Preußischer Kulturbesitz, Berlin

Collection:

Musikwissenschaftliche Periodica: Allgemeine

Structure type:

Chapter

Title:

Moser, Hans Joachim, Erwiderung (an H. Besseler).

PURL:: https://digital.sim.spk-berlin.de:443/viewer/image/783919026-08/378/

Al V. tWfcVm je. Erwiderung Heinrich Besseler zeigt sich (AfM VIII, 145) verletzt durch eine angeblich „entstellende“ „Kritik“ seines Petersjahrbuchaufsatzes von 1925 „Grundfragen des musikalischen Hörens“ durch mich im Deutschen Musikjahrbuch IV (1926), S. 29, und seine Auszüge könnten im Leser in der Tat den Eindruck erwecken, als hätte ich a. a. 0. bösartige „Angriffe“ geliefert, womöglich gar gerade an jener Stelle, um eine Diskussion von vornherein abzuschneiden. Ich finde mich darin aber durchaus mißverstanden und verstehe eigentlich nicht das Abwehr bestreben des verehrten Herrn Kollegen, dessen hohe Einschätzung durch mich ich ja a. a. O. eingangs ausdrücklich verlautbart habe. Ich habe auch mit dem Eingehen auf seine gedankenreiche Abhandlung in jenem Zusammenhang („Zwischen Kultur und Zivi lisation der Musik“) durchaus nicht „Kritik“ üben wollen — wie etwa A. Einstein in ZfMw IX, 113, der eine Buchbesprechung gibt —, sondern habe einfach mehrere Deutungen der Gegenwart (Spengler, Frank Thieß, Besseler) gegeneinandergestellt, um dann eine eigene Stellung zu suchen. So propagandalose Suche einzig nach Erkenntnis des Heute, wie B. jetzt vermeint damals gegeben zu haben, kann ich freilich beim besten Willen in seinem Jahrbuchaufsatz nicht finden, denn z. B. gerade S. 45 (auf die er mich verweist) behauptet er, daß bei dem typischen Konzertbesucher „Bildungsheuchelei und gesell schaftliche Konvention eine große Rolle spielen“ (oder findet doch, daß andere diesen Vorwurf „mit Recht“ erheben); ebenda sagt er: „Die Alltäglichkeit, aus der die hohe Kunst herausführen will, ist für die Gebrauchsmusik das Lebenselement. Wenn für das heutige Bewußtsein fast nur Gesellschaftstanz, Kabarettlied und höchstens noch politische Leidenschaft hier im Vordergrund stehen, so bedeutet das keinen Einwand gegen die Musik, sondern gegen die zerreißende Unnatur des großstädtisch-kapitalistischen Daseins.“ Daß ich diesen Satz nicht etwa im Sinn einer politischen Bolschewisten-Propaganda ab lehnen wollte, wird man mir hoffentlich glauben wollen. Daß Besseler jedoch in seinem Aufsatz persönlich ganz entschieden auf der Seite der Gebrauchskunst (auch heute!) gegenüber einer „absoluten“ Kunst steht, dürfte aus seiner Auffassung S. 52 deutlich genug hervorgehen, es könne „von gemeinschaftsbildender Kraft des symphonischen Kunst werks keine Rede sein“. Das scheint mir ungefähr ein Todesurteil für die Sinfonik „von Beethoven bis Strauß“, und die Besselersche Schilderung der bürgerlichen Musizierformen seit Brahms (S. 36) ist ebenso schroff geraten. Daß der Bolschewismus gegenüber der „zerreißenden Unnatur des großstädtisch-kapitalistischen Daseins“ (Besseler) umstürzende Wiederherstellung urtümlicherer Verhältnisse sucht, jene Stufen, auf denen eben Besselers „umgangsmäßige“ Musik von selbst geblüht hat, ließ mich warnend aussprechen, ich sähe in seiner Feindlichkeit gegen das Konzertleben „von Beethoven bis Strauß“ eine „irgend wie“ bolschewistische Einstellung. „Musik als Zauber“, d. h. als Heilmittel, ist doch nur schärfster Ausdruck für die Zweckhaftigkeit umgangsmäßiger Musik, und es fragt sich mir doch sehr, wieweit die Kantate Bachs wirklich noch — innerlich — bloße „ange wandte“ Kunst darstellen mag, ob sie nicht einem Bach unter der Hand genau wie die Sinfonie einem Beethoven oder Bruckner in erheblichem Umfang zu „absoluter Kunst“ geworden ist. Da B. selbst im letzten Satz seiner Petersjahrbuchabhandlung von der Möglich keit spricht, daß die Anzeichen einer Erneuerung „umgangmäßigen“ Musikhörens — er meint doch wohl, etwa in der Jugendbewegung oder der Liturgie — wieder vorübergehen könnten, so bliebe eben für ein „heute wieder die Gebrauchsmusik Wollen“ unter den nun einmal nicht wegzuleugnenden Großstadtgegebenheiten wesentlich nur „Gesellschaftstanz und Kabarettmusik“ als „angewandte“ Musikform übrig. Mir schien deshalb das Erstreben solcher neuen Gebrauchseinstellung die Gefahr aussichtsloser Utopie oder der Bevorzugung unerwünschter Musikzweige zu bergen, weshalb ich das Heil eher in dem Ziel sehe, die notgedrungen bestehenden Großstadtformen des Konzertierens lieber mit neuer Wesen haftigkeit zu erfüllen, was freilich noch mehr Utopie sein könnte, und der ganze weitere Verlauf meines Aufsatzes im Deutschen Musikjb. müßte Besseler zeigen, daß ich seine herbe Zeichnung der „Anklänge der Romantik“ durchaus zu schätzen weiß. Ich glaube mich jedenfalls frei von der Absicht, dem vortrefflichen Fachgenossen a. a. O. irgendwie Böses unterstellt zu haben. Und wenn ihm „irgendwie bolschewistisch“ fatal ist, so möge ihm statt dessen der Ausdruck „sozusagen bodenreformerisch“ eher sänftigen. Heidelberg Hans Joachim Moser

1: -

2: -

3: -

4: -

5: -

6: -

7: -

8: -

1
2
3
...
62
63 63